La crise, nouvelle normalité

Les mots trop usités finissent-ils par perdre de leur sens? La question se pose à l’heure où le terme «polycrise» s’est vu dépoussiérer pour remplacer celui de «crise» éculé en trois ans à peine. C’est que les crises sont multiples – sanitaire, énergétique, géopolitique, humanitaire, financière – et se succèdent, bouleversant ainsi les règles du jeu. Y être préparé et anticiper des réponses à diverses formes de menaces, semble plus que jamais indispensable. Guy Brandenbourger, Partner, Government and Public Sector Leader, Health Industries Leader, et Hannah Felstead, Senior Associate, Industries & Public Sector, Health Industries chez PwC Luxembourg, évoquent la gestion des crises auxquelles nous sommes déjà confrontés et de celles qui se profilent à l’horizon.

Aujourd’hui, qu’entend-on par «crise», un mot utilisé quotidiennement pour définir des situations très diverses? Et quels sont les différents types de crises que nous sommes susceptibles de rencontrer à l’avenir?

HF: La crise étant devenue en quelque sorte notre nouvelle normalité, ce terme a presque perdu sa signification; à tel point qu’un autre mot, «polycrise», tend à s’y substituer. Formulé pour la première fois dans les années 1970, ce terme a refait surface cette année lors du Forum économique mondial tant il décrit précisément le contexte actuel.

GB: Les crises auxquelles nous pourrions être confrontés dans le futur sont de tous types. Le risque de catastrophe est croissant et bien plus inquiétant que par le passé en raison de la mondialisation; les menaces deviennent hybrides, sont interconnectées et, ce faisant, notre vulnérabilité augmente. Être préparé à toute éventualité tout en restant efficient dans les tâches quotidiennes requiert des compromis, mais ceux-ci sont nécessaires compte tenu des perspectives d’avenir qui sont relativement sombres.

Quelles sont les principales leçons que nous avons tirées des dernières crises?

HF: Je mettrais en lumière trois éléments clés dans une perspective européenne. Le premier est la résilience de l’UE dans son ensemble, et plus spécifiquement en matière d’autonomie stratégique. Axé à l’origine sur des questions de sécurité et de défense, le concept d’autonomie stratégique ouverte de l’UE englobe aujourd’hui un large éventail de politiques pour renforcer l’autosuffisance et l’indépendance de l’Union dans des domaines critiques tout en assurant que celle-ci puisse toujours coopérer avec ses voisins. Ensuite, en réaction directe à la pandémie de Covid-19, la Commission a mis en place un nouveau service: l’Autorité européenne de préparation et de réaction en cas d’urgence sanitaire (HERA). Elle a aussi doté le dispositif rescUE de davantage de moyens, en faisant une réserve européenne de ressources permettant de faire face à des menaces comme une pandémie, des feux de forêts et, depuis janvier, des incidents chimiques, biologiques, radiologiques ou nucléaires. Ensemble, ces trois éléments permettent d’affronter un large éventail de dangers et renforcent la préparation de l’UE à d’éventuelles crises.

Or, l’importance de la préparation est l’une des principales leçons que nous avons tirées de la pandémie. Avant celle-ci, la gestion de crise était plus réactive qu’anticipative. De nombreuses mesures sont aujourd’hui en place et il est important de maintenir la connaissance des mécanismes qui ont été déployés. Certaines entreprises peuvent se demander s’il est raisonnable de se passer de certains dispositifs ou d’outils mis en place pour faire face à des crises. Avant cela, il est important pour ces entreprises de considérer l’analogie suivante: on ne se «débarrasse» pas de ses extincteurs après un incendie, parce qu’on estime qu’un autre incendie ne se reproduira pas. Ce raisonnement s’applique à toutes échelles et à tous types de menaces. Il est préférable de mettre certains mécanismes en hibernation plutôt que de les démanteler, car il ne s’agit pas d’être préparé à l’inattendu mais d’être prêt à faire face aux menaces prévisibles, ce qui requiert certains investissements.

GB: Par ailleurs, la crise Covid nous a appris que le dialogue entre le secteur public (le gouvernement, le Haut-Commissariat à la protection nationale ou encore le Corps grand-ducal d’incendie et de secours) et le secteur privé, notamment sur l’exposition aux risques et leurs capacités à répondre à la crise, était véritablement essentiel.

Enfin, notons que la crise a accentué l’importance de la digitalisation: du télétravail à la télémédecine, des avancées considérables ont été réalisées et il convient de ne pas perdre de terrain dans cette course à la digitalisation. Il est désormais clair que la transformation digitale est indispensable à la survie des entreprises. En parallèle, la digitalisation fait naître de nouveaux risques en termes de protection des données de santé et de sécurité. Ces menaces ne doivent pas être appréhendées après coup, mais en parallèle de toute transformation digitale via une approche «privacy by design» et «security by design».

Le système de santé luxembourgeois est-il sorti de la crise renforcé ou affaibli?

HF: Dans son évaluation de la réponse du Grand-Duché à la crise sanitaire, l’OCDE tire des conclusions positives en ce qui concerne la résilience du système de santé luxembourgeois. En début d’année 2022, le taux de mortalité était de 60% inférieur à la moyenne de l’OCDE. Des résultats remarquables que le Luxembourg doit à l’application de mesures de santé publique taillées sur mesure et fondées sur des preuves. En marge de son analyse, l’OCDE a également émis quelques recommandations susceptibles d’accroître la résilience du système de santé. Parmi celles-ci: le renforcement des systèmes d’information, la mise en place d’une unité centrale d’approvisionnement et de logistique pour les produits essentiels et le renforcement de la main-d’œuvre dans le secteur médical.

En temps de crise, quelles sont les forces et les faiblesses d’un petit pays comme le Luxembourg?

GB: L’indépendance, qu’elle soit énergétique, manufacturière ou autre, a été identifiée comme une force. Or, le Luxembourg est dépendant de ses voisins dans bien des domaines, notamment en matière d’approvisionnement en matériel médical et en main-d’œuvre. En 2020, il a été pour lui primordial de s’assurer que les professionnels de santé puissent continuer à traverser les frontières. Et pour cause: non seulement le Grand-Duché manque de main-d’œuvre locale, mais est aussi l’un des pays européens comptant le moins de médecins par habitant et ceux-ci, comme le reste de la population, vieillissent. Avec une population qui devrait évoluer vers le million d’habitants et 50% de médecins proches de la retraite, le pays est donc de plus en plus vulnérable à cet égard.

Sur une note plus positive, l’une des forces du Luxembourg est de pouvoir compter sur le soutien d’organisations supranationales, qu’il s’agisse d’agences européennes ou de l’OTAN. De par sa taille, le Grand-Duché a aussi la capacité d’amorcer des changements rapidement: il a l’avantage de devoir coordonner un nombre d’acteurs relativement restreint, ce qui lui confère une certaine agilité. Ce sont là des atouts considérables sachant qu’il est confronté aux mêmes types de problèmes que tout autre État, petit ou grand. Si le Luxembourg a démontré sa capacité à affronter une crise aussi unique que celle du Covid-19, il doit désormais prouver qu’il est encore mieux préparé à faire face à toutes sortes de menaces.